01? “peppa pig及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告案

　　【基本案情】

　　第13685632號(hào)“peppa pig及圖”商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由福建省晉江市池店赤塘制鞋七廠（下稱被申請(qǐng)人）于2013年12月9日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2016年9月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第35類廣告等服務(wù)上。2017年6月16日，娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司（下稱申請(qǐng)人）對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張申請(qǐng)人及其發(fā)行的《Peppa Pig（小豬佩奇）》動(dòng)畫(huà)片以及片中的角色形象具有較高知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了申請(qǐng)人享有的在先著作權(quán)。

　　經(jīng)審理，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下文均稱原商評(píng)委）認(rèn)為，申請(qǐng)人的“Peppa Pig”角色形象（下稱涉案作品）屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，系爭(zhēng)商標(biāo)的圖形部分與涉案作品構(gòu)成著作權(quán)法意義上的實(shí)質(zhì)性相似，爭(zhēng)議商標(biāo)文字部分亦與涉案作品動(dòng)畫(huà)角色名稱完全相同，被申請(qǐng)人未經(jīng)申請(qǐng)人許可或同意，將與涉案作品高度近似的圖形作為爭(zhēng)議商標(biāo)的組成部分，侵犯了申請(qǐng)人在先著作權(quán)。

　　【典型意義】

　　未經(jīng)著作權(quán)人的許可，將他人享有著作權(quán)的作品申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)他人在先著作權(quán)的損害。判定系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否損害申請(qǐng)人的在先著作權(quán)，需考慮申請(qǐng)人的涉案作品是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品、申請(qǐng)人是否對(duì)涉案作品享有在先的著作權(quán)、系爭(zhēng)商標(biāo)與涉案作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似及被申請(qǐng)人是否存在接觸涉案作品的可能等因素。

　　02? “哈利波特Halibote及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告案

　　【基本案情】

　　第18436154號(hào)“哈利波特Halibote及圖”商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由云南省玉溪市江川輝勝商務(wù)有限公司于2015年11月26日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2017年1月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第5類醫(yī)用嬰兒食品、人用藥等商品上。華納兄弟娛樂(lè)公司（下稱申請(qǐng)人）于2017年9月21日對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了其對(duì)“HARRY POTTER”及其中文譯文“哈利波特”享有的知名商品（電影）特有名稱權(quán)益和商品化權(quán)。

　　經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用可能會(huì)不正當(dāng)?shù)亟栌蒙暾?qǐng)人基于其系列影視作品而享有的商業(yè)信譽(yù)，擠占申請(qǐng)人基于其系列影視作品享有的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位和交易機(jī)會(huì)，損害申請(qǐng)人基于其系列影視作品中的主角名稱享有的在先權(quán)益，已構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條所指損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利的情形。

　　【典型意義】

　　商標(biāo)法第三十二條所指在先權(quán)利不僅包括現(xiàn)行法律已經(jīng)明確規(guī)定的在先法定權(quán)利，還包括根據(jù)民法通則和其他法律規(guī)定應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。將具有商業(yè)價(jià)值的知名影視作品及其主角名稱作為在先權(quán)利給予保護(hù)，有利于制止利用商標(biāo)注冊(cè)占有他人智慧勞動(dòng)成果的不誠(chéng)信行為，對(duì)鼓勵(lì)智慧成果的創(chuàng)作和商業(yè)轉(zhuǎn)化，促進(jìn)文化事業(yè)的蓬勃發(fā)展和塑造良好營(yíng)商環(huán)境具有積極作用。

　　03? “谷維滋gli Amorosi”商標(biāo)無(wú)效宣告案

　　【基本案情】

　　2013年8月13日，深圳市中興達(dá)文化傳播有限公司提出第13074767號(hào)“谷維滋gli Amorosi”商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，美國(guó)家樂(lè)氏公司（下稱申請(qǐng)人）曾提出異議但未能獲得支持，爭(zhēng)議商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第30類面粉制品、豆?jié){等商品上，后轉(zhuǎn)讓給深圳市鮮派客莊園供應(yīng)鏈有限公司（下稱被申請(qǐng)人）。2017年10月17日，申請(qǐng)人提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張爭(zhēng)議商標(biāo)系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)其在先使用并具有一定知名度的商標(biāo)。

　　經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，申請(qǐng)人的“谷維滋”品牌在中國(guó)已具有一定知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)的主要識(shí)別部分“谷維滋”與申請(qǐng)人在先使用的“谷維滋”商標(biāo)高度近似，且爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用商品與申請(qǐng)人在先商標(biāo)使用的谷物早餐等商品存在較大關(guān)聯(lián)，結(jié)合被申請(qǐng)人亦曾擬受讓的另一件商標(biāo)系搶注申請(qǐng)人的另一件商標(biāo)并被不予核準(zhǔn)注冊(cè)的情形，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)難謂善意，構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)。

　　【典型意義】

　　對(duì)“在先使用并有一定影響的商標(biāo)”保護(hù)范圍原則上應(yīng)以相同或類似商品為限，但在具體案件中綜合考慮涉案商標(biāo)的顯著性、知名度、近似程度、商品關(guān)聯(lián)程度以及涉案商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀惡意等因素，也可將保護(hù)范圍擴(kuò)展至關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的商品上。

　　04? “甘谷驛”商標(biāo)無(wú)效宣告案

　　【基本案情】

　　第16207475號(hào)“甘谷驛”商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由自然人張強(qiáng)（下稱原被申請(qǐng)人）于2015年1月22日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2016年3月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第31類新鮮蔬菜、谷種、飼料等商品上，后轉(zhuǎn)讓予延安新達(dá)土特產(chǎn)有限公司（下稱被申請(qǐng)人）。2017年9月11日，延安市寶塔區(qū)甘谷驛鎮(zhèn)瓜薯協(xié)會(huì)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張?jiān)簧暾?qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)提交的個(gè)體工商戶執(zhí)照系偽造，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有欺騙性。

　　經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，在申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)原被申請(qǐng)人提交的個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)執(zhí)照復(fù)印件與當(dāng)?shù)毓ど叹至舸嫘畔?、?guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢信息相比較，經(jīng)營(yíng)者姓名顯示不一致，可以認(rèn)定其申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)所提交的個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)執(zhí)照系偽造，構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指以欺騙手段取得商標(biāo)注冊(cè)的情形。

　　【典型意義】

　　商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以欺騙手段取得注冊(cè)”，是指商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，采取了向商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實(shí)真相、提交偽造的申請(qǐng)書(shū)或者其他證明文件，以騙取商標(biāo)注冊(cè)等行為。如果爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)存在以欺騙手段取得注冊(cè)的情形，則無(wú)論當(dāng)前的商標(biāo)持有人是否為原商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)人，或者受讓人取得該商標(biāo)時(shí)是否對(duì)此知情，爭(zhēng)議商標(biāo)均應(yīng)被宣告無(wú)效。

　　05? “閃銀”商標(biāo)無(wú)效宣告案

　　【基本案情】

　　第13675000號(hào)“閃銀”商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由武漢中郡校園服務(wù)有限公司（下稱被申請(qǐng)人）于2013年12月5日申請(qǐng)注冊(cè)，2015年9月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第36類保險(xiǎn)、金融服務(wù)、基金投資等服務(wù)上。2015年12月7日，北京閃銀奇異科技有限公司（下稱申請(qǐng)人）對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張被申請(qǐng)人自成立至今先后在45個(gè)類別上申請(qǐng)、注冊(cè)了包括爭(zhēng)議商標(biāo)在內(nèi)的1049件商標(biāo)，且無(wú)實(shí)際使用爭(zhēng)議商標(biāo)的意圖；同時(shí)，被申請(qǐng)人曾明確表示其申請(qǐng)商標(biāo)是通過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行牟利，而非自己使用；此外，被申請(qǐng)人股東劉鳳金、傅發(fā)春還設(shè)立了多家關(guān)聯(lián)公司搶注商標(biāo)，其中有兩家是專業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)。

　　經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，被申請(qǐng)人以申請(qǐng)人商標(biāo)特有表現(xiàn)形式申請(qǐng)注冊(cè)在與申請(qǐng)人商標(biāo)使用的金融服務(wù)具有一定相關(guān)性的服務(wù)上，具有不正當(dāng)利用申請(qǐng)人商標(biāo)以營(yíng)利的目的，其行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的情形。

　　【典型意義】

　　申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的，或者申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)，且明顯缺乏真實(shí)使用意圖的行為，均屬于以其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的行為。

　　06? “布萊奧尼群島Brioniislands B及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告案

　　【基本案情】

　　第13378000號(hào)“布萊奧尼群島Brioniislands B及圖”商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由自然人趙旭芳（下稱被申請(qǐng)人）于2013年10月17日提出注冊(cè)申請(qǐng)，布里奧尼股份公司（下稱申請(qǐng)人）曾提出異議但未獲支持，爭(zhēng)議商標(biāo)后被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第3類化妝品等商品上。申請(qǐng)人于2017年10月13日提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張被申請(qǐng)人及其親屬經(jīng)營(yíng)多家空殼公司用于商標(biāo)搶注，并伙同代理機(jī)構(gòu)抄襲申請(qǐng)人商標(biāo)，主觀惡意明顯，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，其囤積商標(biāo)的行為超出正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序。

　　經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，被申請(qǐng)人具有明顯復(fù)制、抄襲以及摹仿他人商標(biāo)的故意，此類搶注行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定。

　　【典型意義】

　　適用商標(biāo)法第四十四條第一款關(guān)于“其他不正當(dāng)手段”的規(guī)定時(shí)，應(yīng)基于定性和定量?jī)煞矫娴目剂?，更?cè)重考量系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人所注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成、注冊(cè)當(dāng)時(shí)及注冊(cè)后的行為、是否有真實(shí)使用意圖等因素，綜合判定其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為性質(zhì)。同時(shí)，不應(yīng)僅限于系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，也要綜合考量與系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人具有串通合謀行為或者具有特定身份關(guān)系及其他特定聯(lián)系主體的申請(qǐng)注冊(cè)行為。

　　07? “1號(hào)店yhd.com”商標(biāo)無(wú)效宣告案

　　【基本案情】

　　第16325862號(hào)“1號(hào)店yhd.com”商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由廣州淘信互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司（下稱被申請(qǐng)人）于2015年2月6日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2017年8月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第41類家教服務(wù)、組織表演（演出）、流動(dòng)圖書(shū)館等服務(wù)上。2017年9月13日，香港新崗嶺有限公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有較強(qiáng)的主觀惡意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，將造成消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，并產(chǎn)生不良影響，違反了商標(biāo)法第四十四條第一款的相關(guān)規(guī)定。

　　經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)明顯超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，具有借助他人知名品牌進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或通過(guò)囤積買賣商標(biāo)牟取非法利益的意圖，構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

　　【典型意義】

　　對(duì)于系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件與他人在其他類別上在先使用并具有一定知名度的商標(biāo)構(gòu)成相同或近似的商標(biāo)，且系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人并未就上述商標(biāo)的創(chuàng)意來(lái)源作出合理解釋，可以認(rèn)定申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)上述商標(biāo)的行為明顯具有攀附他人已經(jīng)形成的商譽(yù)的主觀惡意，屬于商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

　　08? “BLENDING PASSION AND EXPERTISE SINCE 1886 W及圖”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審案

　　【基本案情】

　　2014年1月20日，自然人蕭天岳（下稱申請(qǐng)人）提出第13939234號(hào)“BLENDING PASSION AND EXPERTISE SINCE 1886 W及圖”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第30類咖啡等商品上。2015年4月13日，哈穆沙德3145有限公司（下稱異議人）提出異議申請(qǐng)。經(jīng)審查，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下文均稱原商標(biāo)局）認(rèn)為申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)違反了商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定。申請(qǐng)人不服，提出復(fù)審申請(qǐng)。

　　經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，異議人對(duì)“W圖形”作品享有在先著作權(quán)，而申請(qǐng)人除被異議商標(biāo)外還申請(qǐng)注冊(cè)了多件“W圖形”商標(biāo)以及“WHITTARD”“GILES HILTON”等知名商標(biāo)，其申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)難謂正當(dāng)，被異議商標(biāo)如獲注冊(cè)易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，且申請(qǐng)人的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，故被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定。

　　【典型意義】

　　對(duì)于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定，無(wú)論從該條款體現(xiàn)的公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的立法精神，還是從法律解釋及適用效率上來(lái)考量，商標(biāo)異議、不予注冊(cè)復(fù)審程序均可進(jìn)行適用。將該條款適用于不予注冊(cè)復(fù)審程序的做法，亦得到了管轄法院的支持，并得到積極的社會(huì)反響。

　　09? “好藥師及圖”商標(biāo)撤銷復(fù)審案

　　【基本案情】

　　2016年10月19日，自然人劉蕊（下稱申請(qǐng)人）以無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由，對(duì)沈陽(yáng)市千紅生物科技有限公司（下稱被申請(qǐng)人）注冊(cè)的第6511078號(hào)“好藥師及圖”商標(biāo)（下稱復(fù)審商標(biāo)）提出撤銷申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷復(fù)審商標(biāo)在第5類人用藥等商品上的注冊(cè)。經(jīng)審查，原商標(biāo)局裁定對(duì)復(fù)審商標(biāo)不予撤銷。申請(qǐng)人不服，依法提出復(fù)審申請(qǐng)。

　　在撤銷復(fù)審程序中，雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)爭(zhēng)議較大，申請(qǐng)人提出口頭審理的請(qǐng)求，被申請(qǐng)人亦同意進(jìn)行口頭審理。在口頭審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人對(duì)涉案證據(jù)一一進(jìn)行陳述和質(zhì)證，合議組充分了解了各方陳述的意見(jiàn)。經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，被申請(qǐng)人提交的證據(jù)或無(wú)法直接證明復(fù)審商標(biāo)的使用情況，或者指向被申請(qǐng)人注冊(cè)的第8401036號(hào)“好藥師及圖”商標(biāo)，而該商標(biāo)與復(fù)審商標(biāo)存一定差異，不能當(dāng)然視為對(duì)復(fù)審商標(biāo)的使用。

　　【典型意義】

　　該案是第一例涉及口頭審理的商標(biāo)撤銷復(fù)審案件。雙方當(dāng)事人在口頭審理階段針對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了激烈的質(zhì)證與互駁，使得該案的案情更加清晰明了，為查明事實(shí)提供了豐富且直觀的材料。在口頭審理過(guò)程中，合議組能夠直接聽(tīng)取雙方當(dāng)事人所陳述的內(nèi)容，對(duì)于其中不清楚的地方可以隨時(shí)發(fā)問(wèn)，利于查明事實(shí)，從而便于作出公平的裁決。

　　10? “國(guó)美GUOMEI”商標(biāo)無(wú)效宣告案

　　【基本案情】

　　第3574427號(hào)“國(guó)美GUOMEI”商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由自然人趙秀蘭于2003年5月30日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第33類酒（利口酒）等商品上，北京國(guó)美電器有限公司（下稱申請(qǐng)人）曾引證其在先注冊(cè)的第1097722號(hào)“國(guó)美電器”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）提出異議但未獲支持。2016年4月29日，申請(qǐng)人再次援引引證商標(biāo)請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。在商標(biāo)異議與無(wú)效宣告程序，申請(qǐng)人均主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定。

　　經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，在異議程序中已對(duì)申請(qǐng)人援引引證商標(biāo)并主張爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反2001年第二次修正的商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的主張作出裁定，雖然申請(qǐng)人在無(wú)效宣告程序中提交了原異議裁定作出之前產(chǎn)生的證據(jù)，但是未能對(duì)其在原異議程序中為何沒(méi)有提交作出合理解釋，申請(qǐng)人提交的在原異議裁定作出之后發(fā)生的證據(jù)亦不足以證明已形成新的事實(shí)，故申請(qǐng)人的行為違反了“一事不再理”原則。

　　【典型意義】

　　對(duì)于一起在先已有生效裁定的案件，并非只要提交了不同于前一程序的證據(jù)就可以認(rèn)定構(gòu)成新的事實(shí)，新的事實(shí)應(yīng)為以新證據(jù)證明的事實(shí)，而新證據(jù)應(yīng)為在原裁定之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者確實(shí)是在原行政程序中因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提交的證據(jù)。

信息來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局